Válido não é verdadeiro

Em qualquer reunião sobra opinião e falta argumento. As duas coisas não são a mesma. Opinião é uma frase dita com firmeza; argumento é um caminho — uma ou mais premissas que, por uma inferência, levam a uma conclusão. “Precisamos cortar uma etapa do cronograma” é opinião. “Estamos atrasados e o time está em burnout, portanto precisamos cortar uma etapa” é argumento. A diferença é que o segundo pode ser examinado.

E, quando examinamos um argumento, aplicamos dois testes independentes — e é aqui que quase todo mundo tropeça. O primeiro é a validade: a conclusão realmente decorre das premissas? É uma questão de forma. O segundo é a veracidade: as premissas são de fato verdadeiras no mundo real? É uma questão de conteúdo. Um bom argumento precisa passar nos dois. Confundir um com o outro é a origem silenciosa de um monte de decisão ruim.

Veja um argumento válido e falso:

Todos os cachorros são peixes. Rex é um cachorro. Logo, Rex é um peixe.

A forma é impecável — a conclusão decorre perfeitamente das premissas. Só que a primeira premissa é uma fantasia. A lógica é cega quanto ao conteúdo: ela cuida do encaixe, não da verdade. Um argumento pode estar redondinho e apoiado numa mentira.

Agora o contrário, verdadeiro e inválido:

O time está sobrecarregado. O prazo é apertado. Logo, o projeto vai fracassar.

As duas premissas podem ser verdadeiras. Mas a conclusão é um salto: entre “está em risco” e “vai fracassar” faltam etapas, faltam variáveis. O argumento tem conteúdo plausível e forma quebrada. Soa lógico. Não é.

E há uma armadilha mais sutil, que aparece todo dia:

Quando chove, o chão fica molhado. O chão está molhado. Logo, choveu.

Errado. O chão pode ter molhado por uma mangueira, um vazamento, uma faxina. É a inversão da implicação: o fato de algo poder causar um efeito não faz dele a única causa. É exatamente o erro do diagnóstico apressado — “o faturamento caiu, então o problema foi o marketing”.

Pensar criticamente começa por separar as duas perguntas que quase sempre andam grudadas: isto é verdade? e, à parte, isto se sustenta? São perguntas simples. Muita decisão ruim nasce só porque ninguém se deu ao trabalho de fazê-las.

(Esta é uma das ideias do capítulo sobre argumentação do meu livro Reasoning Skills, onde ela vem acompanhada dos quatro modos de raciocinar — dedução, indução, abdução e analogia.)

Para a sala — Dê aos alunos três argumentos curtos: um válido e falso, um verdadeiro e inválido e um válido e verdadeiro, fora de ordem. Peça que classifiquem cada um nos dois eixos (a forma encaixa? o conteúdo é verdade?). Depois, o desafio real: cada aluno traz uma manchete, um anúncio ou uma fala de reunião e mostra em qual das duas pontes ela quebra. Em dez minutos fica claro que “soa lógico” e “é verdade” são coisas diferentes.